Perdebatan bolak-balik baru-baru ini—dan perubahan kebijakan—mengenai penggunaan masker wajah untuk mencegah penyebaran Covid-19 mengungkapkan standar ganda yang mencolok. Entah mengapa, kita memperlakukan masalah kesehatan masyarakat yang satu ini secara berbeda. Kita tidak melihat opini yang mempertanyakan apakah orang benar-benar perlu menjaga jarak 6 kaki satu sama lain di jalan, dibandingkan dengan 3 kaki, atau yang meragukan apakah ide yang baik untuk mempromosikan mencuci tangan selama 20 detik. Tetapi ketika menyangkut penutup wajah kita, ketelitian ilmiah yang berlebihan telah diterapkan. Dalam beberapa minggu terakhir, para ahli telah menyarankan kehati-hatian—atau menolak penggunaan masker oleh masyarakat umum secara langsung—karena mereka memohon bukti yang lebih baik dan lebih meyakinkan. Mengapa?
Mereka benar, tentu saja, bahwa literatur penelitian tentang penggunaan masker tidak memberikan jawaban yang pasti. Tidak ada uji klinis skala besar yang membuktikan bahwa penggunaan masker secara pribadi dapat mencegah penyebaran pandemi; dan uji klinis yang meneliti masker dan influenza telah menghasilkan hasil yang tidak meyakinkan. Tetapi sedikitnya bukti ini tidak memberi tahu kita banyak hal, baik positif maupun negatif: Uji klinis tersebut tidak membuktikan bahwa masker bermanfaat, atau bahwa masker berbahaya atau membuang-buang waktu. Itu karena jumlah studi yang dilakukan sedikit dan dipenuhi dengan masalah metodologis.
Sebagai contoh, perhatikan uji coba acak berskala besar tentang penggunaan masker di kalangan mahasiswa AS selama musim flu 2006–07. Penurunan angka penyakit di antara mereka yang mengenakan masker dalam penelitian tersebut tidak signifikan secara statistik. Namun, karena penelitian dilakukan selama musim flu yang ternyata ringan, uji coba tersebut kekurangan kekuatan statistik untuk pertanyaan itu; tidak cukup banyak orang yang sakit bagi para peneliti untuk mengetahui apakah mengenakan masker meningkatkan kebersihan tangan saja. Mereka juga tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa mahasiswa sudah terinfeksi sebelum uji coba dimulai.
Atau ambil contoh studi lain pada musim influenza yang sama, kali ini di Australia, yang tidak menemukan efek yang pasti. Studi tersebut meneliti orang dewasa yang tinggal bersama anak-anak yang menderita influenza. Kurang dari setengah orang yang secara acak dimasukkan ke dalam kelompok pemakai masker melaporkan menggunakannya "sebagian besar atau sepanjang waktu." Bahkan, mereka sering tidur di samping anak-anak mereka yang sakit tanpa mengenakan masker. Hal ini sangat berbeda dengan pertanyaan apakah Anda harus mengenakan masker di antara orang asing di toko bahan makanan di tengah pandemi.
Namun, masalahnya adalah: Kita juga bisa mengajukan keluhan yang sama tentang bukti yang mendukung penggunaan masker oleh petugas kesehatan. Meskipun semua orang setuju bahwa praktik ini sangat penting di rumah sakit dan klinik, itu bukan karena kita memiliki bukti yang meyakinkan dari uji coba acak. Beberapa uji klinis yang kita miliki tentang penggunaan masker untuk petugas kesehatan guna mencegah influenza tidak menunjukkan efek yang jelas; bahkan tidak dapat menunjukkan bahwa respirator N95 yang lebih tebal bekerja lebih baik daripada masker bedah. Uji coba tersebut juga jauh dari ideal. Misalnya, satu uji coba menguji efektivitas masker kain dengan membandingkan petugas kesehatan yang memakainya dengan mereka yang memakai masker bedah atau respirator, dan juga dengan kelompok kontrol yang mengikuti "praktik standar" di rumah sakit. Ternyata mayoritas pekerja dalam kelompok kontrol tetap memakai masker bedah, sehingga penelitian tersebut tidak dapat benar-benar menunjukkan apakah masker kain lebih baik (atau lebih buruk) daripada tidak memakai masker sama sekali.
Memang, dasar ilmiah penggunaan masker oleh petugas kesehatan tidak berasal dari uji klinis wabah influenza atau pandemi. Dasar tersebut berasal dari simulasi laboratorium yang menunjukkan bahwa masker dapat mencegah partikel virus menembus masker—setidaknya ada beberapa lusin simulasi tersebut—dan dari studi kasus-kontrol selama epidemi virus corona tahun 2003 yang menyebabkan SARS. Studi SARS tersebut tidak terbatas pada petugas kesehatan.
Memang benar bahwa petugas kesehatan atau orang lain yang merawat orang sakit akibat Covid-19 terpapar virus corona jauh lebih tinggi daripada orang lain. Dalam konteks kekurangan masker, mereka jelas memiliki hak prioritas untuk mengaksesnya. Tetapi itu bukan alasan untuk mengatakan bahwa tidak ada dukungan untuk penggunaan masker oleh semua orang. Lagipula, sejauh yang kita ketahui, tidak ada uji klinis yang membuktikan bahwa jarak sosial 6 kaki mencegah infeksi. (Organisasi Kesehatan Dunia hanya merekomendasikan jarak 3 kaki.) Uji klinis juga tidak membuktikan bahwa mencuci tangan selama 20 detik lebih unggul daripada mencuci tangan selama 10 detik dalam hal membatasi penyebaran penyakit dalam pandemi penyakit pernapasan. Dasar ilmiah untuk saran mencuci tangan selama 20 detik dari Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS berasal dari studi laboratorium yang mengukur virus di tangan setelah waktu pencucian yang berbeda.
Jadi, apa sumber standar ganda terkait masker wajah ini—dan mengapa akhirnya standar ganda tersebut dihapuskan?
Saya pikir sebagian besar karena kita secara konsisten meremehkan virus ini, sementara melebih-lebihkan kemampuan kita sendiri untuk menghadapinya. Miao Hua, seorang antropolog dan dokter residen di Rumah Sakit Mount Sinai di New York City, terkejut dengan perbedaan sikap terhadap pengendalian infeksi di AS dibandingkan dengan Wuhan. Di Tiongkok, tulisnya beberapa minggu yang lalu, penyebaran di dalam rumah sakit dengan cepat memadamkan gagasan bahwa strategi penahanan rutin akan cukup untuk menghentikan virus corona baru ini. Apa yang dia dengar dari Tiongkok terasa tidak nyata, katanya, dan terutama mengkhawatirkan mengingat "kegagalan komunitas medis Amerika untuk menyadari keunikan historis Covid-19".
Perubahan kebijakan CDC baru-baru ini yang mendukung penggunaan masker menunjukkan bahwa pengakuan yang sudah lama tertunda ini akhirnya mungkin telah dilakukan. Pernyataan lembaga tersebut mengaitkan perubahan tersebut dengan bukti yang semakin banyak bahwa penyakit ini tidak ditularkan dengan cara yang sama seperti influenza: bahwa orang dapat menular dan tanpa gejala, dan bahwa virus dapat menyebar melalui percakapan, serta batuk, bersin, dan kontak dengan permukaan yang terkontaminasi.
Saya pikir keengganan untuk mempromosikan penggunaan masker oleh masyarakat umum, serta penerapan standar ganda untuk bukti pendukung, juga didorong oleh kekhawatiran bahwa orang tidak akan dapat menggunakan masker tanpa mengkontaminasi diri mereka sendiri. Atau bahwa masker akan memberikan rasa aman palsu, yang menyebabkan mereka mengabaikan jaga jarak sosial atau tindakan lainnya. Komunikasi yang efektif adalah kuncinya di sini, seperti halnya untuk teknik mencuci tangan yang menyeluruh. Stella Quah, seorang sosiolog di Universitas Singapura, mempelajari aspek sosial epidemi SARS di Singapura, di mana kampanye kesehatan masyarakat mencakup pendidikan tentang kebersihan tangan, serta pengukuran suhu dan penggunaan masker wajah yang benar. CDC membatalkan panduan masker wajahnya Jumat lalu, kemudian memposting beberapa saran terbatas tentang cara memakai dan melepasnya, bersama dengan instruksi untuk membuat sendiri dari kombinasi bandana dan filter kopi.
Namun, edukasi yang lebih dari itu akan sangat penting, jika kita melihat gambar-gambar di TV tentang orang-orang yang memakai masker tetapi tidak menutupi hidung atau dagu mereka. Sejarah baru-baru ini memberikan pelajaran yang sama. Setelah Badai Katrina, respirator direkomendasikan untuk siapa pun yang melakukan pekerjaan pembersihan jamur di New Orleans. Sebuah studi tentang bagaimana hal itu berhasil pada sampel acak 538 penduduk menunjukkan perlunya edukasi: Hanya 24 persen yang memakainya dengan benar, dan mereka seringkali adalah orang-orang yang pernah menggunakannya sebelumnya; sementara itu, 22 persen orang memakai respirator mereka terbalik. Para penulis studi tersebut menyimpulkan: “Intervensi untuk meningkatkan pemakaian respirator harus dipertimbangkan dalam perencanaan epidemi dan bencana influenza.” Sebuah studi tahun 2014 di Wuhan menemukan bahwa penggunaan respirator yang tepat pada pekerja non-perawatan kesehatan jauh lebih tinggi setelah pelatihan.
Mungkinkah penggunaan masker secara luas (dan benar) dapat membuat perbedaan di tempat-tempat di mana virus lolos dari pengendalian? Sebuah studi tahun 2018 oleh Jin Yan dan rekan-rekannya dari Badan Pengawas Obat dan Makanan AS (FDA) membuat model berdasarkan asumsi dari data laboratorium. Mereka menyimpulkan bahwa jika hanya 20 persen orang menggunakan masker, hal itu tidak akan membuat perbedaan terhadap penyebaran influenza. Namun, dengan kepatuhan 50 persen, dengan penggunaan masker bedah berfiltrasi tinggi, efeknya mungkin signifikan. Itu hanyalah hasil teoritis, dan kita tahu bahwa wabah Covid-19 telah terkendali di tempat-tempat tanpa penggunaan masker secara luas. Di sisi lain, ketika wabah di luar kendali, bahkan kontribusi kecil pun penting.
Pada akhirnya, sulit untuk menghindari kecurigaan bahwa standar ganda tentang masker kurang berkaitan dengan sains daripada perbedaan budaya tentang bagaimana kita menanggapi pandemi. Perbedaan ini telah terlihat setidaknya sejak pandemi virus corona pertama, SARS, yang mengubah sikap dan perilaku seputar kesehatan masyarakat di Asia. Ini bukan hanya tentang masker: negara-negara non-Asia juga berperilaku berbeda dalam memeriksa suhu tubuh orang atau mendisinfeksi ruang publik. Namun, kecenderungan ini bukanlah hal baru. Kita sering meminta bukti yang sangat khusus ketika suatu praktik tidak sesuai dengan gagasan yang telah kita miliki sebelumnya. Sayangnya, hal itu terlalu umum; dan para ilmuwan pun tidak kebal terhadapnya.
WIRED menyediakan akses gratis ke berita tentang kesehatan masyarakat dan cara melindungi diri selama pandemi virus corona. Daftarkan diri Anda untuk menerima buletin Pembaruan Virus Corona kami untuk mendapatkan informasi terbaru, dan berlangganan untuk mendukung jurnalisme kami.
WIRED adalah tempat di mana masa depan diwujudkan. Ini adalah sumber informasi dan ide penting yang membantu kita memahami dunia yang terus berubah. Percakapan di WIRED menjelaskan bagaimana teknologi mengubah setiap aspek kehidupan kita—dari budaya hingga bisnis, sains hingga desain. Terobosan dan inovasi yang kami temukan mengarah pada cara berpikir baru, koneksi baru, dan industri baru.
© 2020 Condé Nast. Semua hak dilindungi undang-undang. Penggunaan situs ini merupakan penerimaan atas Perjanjian Pengguna kami (diperbarui 1/1/20) dan Kebijakan Privasi dan Pernyataan Cookie (diperbarui 1/1/20) serta Hak Privasi California Anda. Jangan Jual Informasi Pribadi Saya. Wired dapat memperoleh sebagian dari penjualan produk yang dibeli melalui situs kami sebagai bagian dari Kemitraan Afiliasi kami dengan pengecer. Materi di situs ini tidak boleh direproduksi, didistribusikan, ditransmisikan, disimpan dalam cache, atau digunakan dengan cara lain, kecuali dengan izin tertulis sebelumnya dari Condé Nast. Pilihan Iklan
Waktu posting: 09-04-2020